Pedro Tavares – Ensaios Psicanalíticos e Sigma Psicanálise

1. Introdução: o fim da análise como questão aberta

Desde Freud, a psicanálise se depara com a pergunta: quando e como uma análise deve terminar? Freud sustentava que uma análise não deveria ser interrompida antes da resolução das resistências e da obtenção de uma “maior liberdade de ação” por parte do analisante. Contudo, o próprio Freud reconhecia que um final “completo” era quase sempre uma ficção reguladora.

Lacan radicaliza essa indeterminação ao deslocar a questão do fim da análise para a experiência do desejo e da estrutura do sujeito. Não se trata de um objetivo adaptativo, mas de uma transformação na posição subjetiva diante do desejo e do gozo. O final, em Lacan, não é um ponto fixo, mas uma torção na economia libidinal e significante do sujeito.

Ao longo de seu ensino, Lacan formalizou — e reformulou — diferentes modalidades de saída de análise, cada uma ligada a um momento teórico e político de sua obra. É sobre essas modalidades, e as polêmicas que as acompanham, que este ensaio se debruça.

---

2. Primeira modalidade: a “cura padrão” e a travessia da fantasia

No primeiro ensino, Lacan mantém a referência freudiana à “resolução das resistências”, mas lhe dá uma nova forma: o final se daria com a travessia da fantasia fundamental — a estrutura inconsciente que organiza o desejo do sujeito.

Como se daria essa saída:

• O sujeito deixa de ser “efeito” de sua fantasia para tornar-se sujeito do desejo.
• O analisante passa a não mais demandar do Outro uma resposta definitiva sobre seu ser.
• O sintoma é assumido como modo singular de gozo, e não mais como algo a ser suprimido.

Polêmica:
Esta concepção, embora potente, levantou críticas internas: seria possível “atravessar” a fantasia e manter-se para sempre do outro lado? Ou, inevitavelmente, a fantasia se reatualiza? Muitos apontam que o conceito poderia induzir a uma leitura idealizada e definitiva do fim.

---

3. Segunda modalidade: o “desejo do analista” e o ato analítico

Nos anos 1960, Lacan começa a falar do fim como produção do desejo do analista. Não basta a travessia da fantasia: é preciso que o analisante, no final, assuma uma nova função — não apenas “ter” desejo, mas poder sustentá-lo em posição de ato, como o analista sustenta na experiência.

Implica:

• O final se mede pela mudança na posição subjetiva diante do desejo e da castração.
• O analista não é um ideal a imitar, mas uma função a ser encarnada em ato quando se é convocado a fazê-lo.

Polêmica:
Esta concepção levou a críticas sobre um possível viés normativo: faria do analisante um “candidato a analista” como meta do tratamento. A própria ideia de “produzir o desejo do analista” foi acusada de apagar o caráter singular do fim para cada sujeito.

---

4. Terceira modalidade: o “passe” como dispositivo institucional

Em 1967, Lacan cria o Dispositivo do Passe, para dar um testemunho público e formal sobre a saída de análise. O analisante, em fim de percurso, transmite a dois “passadores” sua experiência, e estes levam o relato a uma comissão que pode reconhecê-lo como Analista da Escola (AE).

Objetivos:

• Verificar se houve a travessia da fantasia e a assunção do desejo do analista.
• Fazer do final um ponto de relançamento da psicanálise na Escola.

Polêmica:
O passe foi alvo de críticas intensas — tanto de fracasso de funcionamento (poucos testemunhos) quanto de suspeita de institucionalismo e elitismo. Alguns diziam que ele subordinava o fim da análise a uma validação externa, rompendo a lógica de que o fim é singular. O próprio Lacan, anos depois, mostrou frustração com o resultado, chegando a dizer que o dispositivo “fracassou”.

---

5. Quarta modalidade: a destituição subjetiva

Com o avanço do ensino, especialmente a partir do Seminário L’insu que sait de l’une-bévue s’aile à mourre (1976-77), Lacan enfatiza o fim como destituição subjetiva — momento em que o sujeito se vê separado de qualquer garantia de identidade advinda do Outro.

Características:

• Não se trata de uma purificação ou iluminação, mas de um ponto de vazio radical.
• O sujeito reconhece que não há Outro do Outro.
• O sintoma permanece, mas agora é manejado sem ilusões de supressão total.

Polêmica:
Alguns analistas consideram que a destituição é mais uma “experiência limite” do que uma condição necessária ou suficiente para o fim. Outros veem nela um risco de idealizar o esvaziamento como se fosse a própria libertação.

---

6. Quinta modalidade: o sinthoma e o “campo gozante”

No último ensino, Lacan desloca novamente a questão: o final da análise é a saber-fazer com o sinthoma — aquilo que não se atravessa, mas se amarra de outro modo. Inspirado em Joyce, Lacan propõe que o sujeito não se liberta do gozo, mas inventa um arranjo singular com ele.

Novidade:

• O sinthoma não é mais um obstáculo, mas uma criação.
• O fim não é dissolução, mas invenção que estabiliza o nó do sujeito.
• O campo gozante é o espaço dessa invenção, em que o gozo deixa de ser pura repetição mortífera e se torna material de obra.

Polêmica:
Alguns viram aqui uma “despolitização” da análise — do corte radical para um manejo pragmático. Outros criticaram o risco de transformar a psicanálise em uma técnica de adaptação criativa, perdendo sua dimensão de subversão subjetiva.

---

7. Conclusão: entre a ética e o impossível

As modalidades de saída de análise em Lacan mostram que o final não é um ponto fixo, mas uma elaboração histórica e teórica em movimento. Da travessia da fantasia ao saber-fazer com o sinthoma, passando pelo passe e pela destituição subjetiva, o que permanece é a ética da psicanálise: não ceder sobre o desejo e não se refugiar em garantias fáceis.

A polêmica é constitutiva. Se há algo que Lacan nos ensina é que o final da análise não pode ser normativo, nem previsível, nem protocolar. Cada saída é singular, e é nessa singularidade que reside a força — e a fragilidade — da psicanálise.

I. Introdução – Uma prática global com sotaques locais
A psicanálise, desde que Freud apresentou suas primeiras formulações em Viena no final do século XIX, percorreu o mundo adaptando-se, resistindo e reinventando-se conforme encontrava diferentes climas culturais, políticos e institucionais. Embora compartilhe uma mesma base conceitual – inconsciente, transferência, interpretação, desejo – ela se expressa de modos distintos em cada país.
Hoje, observar a psicanálise em diferentes territórios não é apenas mapear suas escolas ou instituições, mas compreender como ela se inscreve nas formas de sofrimento, nas políticas de saúde e nas culturas que a recebem.

---

II. Brasil – Entre expansão e precariedade

O Brasil abriga uma das maiores comunidades psicanalíticas do mundo, com presença forte tanto da tradição freudiana quanto da lacaniana. As grandes capitais – São Paulo, Rio de Janeiro, Porto Alegre, Belo Horizonte – concentram instituições, seminários e congressos.
No entanto, a psicanálise brasileira vive tensões próprias:

• Popularização x elitização – Há uma tentativa crescente de levar a psicanálise para além dos consultórios privados, via clínicas sociais, atendimentos online e trabalhos comunitários, mas a formação ainda é cara e concentrada.
• Reconhecimento acadêmico – A presença universitária se expandiu, mas a psicanálise ainda é vista com desconfiança por setores da psicologia experimental e das neurociências.
• Desafios contemporâneos – A violência urbana, as desigualdades e a precarização do trabalho impactam diretamente o tipo de sofrimento que chega ao consultório, exigindo da clínica uma escuta mais permeável às questões sociais.

---

III. Argentina – Um idioma cotidiano

Buenos Aires é muitas vezes chamada de “a capital mundial da psicanálise”. O número de analistas por habitante é altíssimo, e a prática está profundamente enraizada no imaginário cultural.
Características marcantes:

• Presença no cotidiano – A psicanálise é tema de programas de TV, peças de teatro, romances; não se restringe ao espaço clínico.
• Predomínio lacaniano – Embora existam linhas kleinianas e freudianas clássicas, a leitura lacaniana é dominante, e os seminários de Lacan são referência de estudo para muitos.
• Acesso social – A psicanálise está incluída em alguns sistemas de saúde e convênios, tornando-a mais acessível que em outros países.
  Na Argentina, o analista não é visto como figura distante, mas como parte ativa da vida cultural e política.

---

IV. Europa – Mosaico de tradições e regulações

A Europa é um território heterogêneo para a psicanálise. Em alguns países, como Itália e Bélgica, ela mantém influência intelectual, mas enfrenta forte concorrência das psicoterapias breves e da psiquiatria biologizante.
Tendências gerais:

• Regulação profissional – Em vários países, há exigências legais que podem restringir a prática a profissionais da saúde mental reconhecidos, dificultando o acesso de outros formados em psicanálise.
• Presença acadêmica – Em países como Espanha e Portugal, há cursos universitários de orientação psicanalítica, mas também há forte pressão para adequar-se a evidências quantitativas.
• Fragmentação institucional – A psicanálise europeia sofre com cisões históricas e rivalidades entre escolas, o que às vezes dificulta um diálogo comum diante dos desafios atuais.

---

V. França – O bastião lacaniano e as batalhas públicas

A França é, desde os anos 1960, um dos centros intelectuais mais importantes da psicanálise, muito devido à figura de Jacques Lacan e à vitalidade de suas instituições.
Cenário atual:

• Influência na cultura e nas artes – A psicanálise francesa ainda dialoga com a literatura, o cinema e a filosofia, mantendo um prestígio intelectual que resiste, mesmo com críticas.
• Ataques científicos e políticos – A prática psicanalítica foi alvo de críticas contundentes, especialmente no manejo do autismo, levando a debates públicos intensos.
• Formação sólida, mas seletiva – A tradição francesa mantém exigências rigorosas para formação, incluindo análise pessoal prolongada, supervisão e estudo teórico.
  Apesar das disputas, a França ainda é um farol para psicanalistas do mundo todo, que buscam na tradição lacaniana francesa uma referência conceitual e ética.

---

VI. Estados Unidos – Entre o consultório e o laboratório

Nos EUA, a psicanálise teve seu auge entre as décadas de 1940 e 1960, quando dominava a psiquiatria e influenciava amplamente a cultura. Hoje, ocupa um espaço menor, mas ainda significativo.
Aspectos principais:

• Deslocamento para psicoterapias breves – O modelo americano é fortemente influenciado por evidências empíricas, o que favorece terapias cognitivo-comportamentais em detrimento de tratamentos longos.
• Psicanálise como especialização médica – Historicamente, o acesso à formação era restrito a médicos, embora hoje haja maior abertura a psicólogos.
• Presença cultural – A psicanálise aparece como referência em séries, filmes e literatura, mas, no campo clínico, precisa se justificar frente à pressão dos seguros de saúde e do custo elevado das sessões.

---

VII. Conclusão – Uma bússola para o futuro

Ao olhar para esses países, percebemos que a psicanálise não é uma peça única replicada em escala global, mas um organismo vivo que se adapta – ou resiste – de acordo com o meio. No Brasil e na Argentina, ela mantém vitalidade popular e cultural. Na França, continua como bastião intelectual, embora sob ataque. Na Europa em geral, enfrenta regulações e concorrência. Nos EUA, luta para preservar sua profundidade diante da lógica do mercado e das terapias rápidas.
O amanhã da psicanálise dependerá de sua capacidade de manter viva a aposta na palavra e na singularidade do sujeito, dialogando com seu tempo sem perder o núcleo ético que a funda: a escuta do inconsciente.

I. Introdução – Quando a Justiça se Torna um Espelho Turvo
O Judiciário, em qualquer nação democrática, é o guardião da lei e o último recurso para dirimir conflitos. No entanto, no Brasil, o sistema judicial ocupa simultaneamente um lugar de prestígio e de desconfiança. Por um lado, é visto como um pilar essencial da democracia; por outro, é alvo constante de críticas sobre morosidade, seletividade, politização e falta de transparência.
A pergunta que se impõe não é apenas “o Judiciário funciona?”, mas sim: “o Judiciário brasileiro precisa passar por uma análise?” – e aqui, a palavra análise pode ser entendida em dois sentidos: análise institucional (um diagnóstico técnico e estrutural) e análise psicanalítica (um olhar para seus sintomas, contradições e desejos ocultos).

II. O Diagnóstico Institucional – Estruturas Lentas, Demandas Urgentes
Do ponto de vista prático e administrativo, o Judiciário brasileiro é um dos mais caros do mundo. Dados do Justiça em Números (CNJ) indicam que gastamos, proporcionalmente, mais com o funcionamento da Justiça do que países de economia equivalente. Ainda assim, a morosidade é endêmica: processos se arrastam por anos ou décadas, gerando um sentimento de impunidade para quem espera uma decisão.

Alguns pontos críticos:

Excesso de Processos: O Brasil figura entre os países com maior número de ações judiciais per capita.

Falta de Uniformidade: Decisões contraditórias em casos semelhantes enfraquecem a previsibilidade jurídica.

Acesso Desigual: Enquanto grandes empresas e grupos com bons advogados conseguem manejar recursos e estratégias, cidadãos comuns enfrentam dificuldades para garantir seus direitos.

Politização: A percepção de que magistrados e tribunais superiores sofrem influências políticas corrói a confiança pública.

III. A Análise Simbólica – O Inconsciente do Judiciário
Se aplicássemos a lógica psicanalítica de Jacques Lacan ao Judiciário, poderíamos vê-lo como um “Sujeito” que, tal como um paciente em análise, fala por meio de seus atos e lapsos. O Judiciário não é apenas um conjunto de normas e prédios; ele é composto por pessoas que interpretam a lei, com suas histórias, convicções e, inevitavelmente, seus desejos.

Algumas questões que emergiriam nessa “sessão analítica” institucional:

Sintoma da Morosidade: O que mantém o Judiciário preso a um ritmo que parece, muitas vezes, deliberadamente lento?

Desejo de Controle: Em que medida o sistema se alimenta de sua própria complexidade para manter poder sobre o tempo e o destino das pessoas?

Ponto Cego da Igualdade: Por que o Judiciário insiste em se ver como imparcial quando as estatísticas de encarceramento e absolvição mostram um corte de classe e de cor?

O Lugar da Lei: No discurso jurídico, a lei é universal; na prática, a sua aplicação revela o que Lacan chamaria de “o gozo do Outro” – isto é, um prazer oculto em manter certas hierarquias e desigualdades.

IV. O Judiciário como Espelho da Sociedade
Não se pode pensar o Judiciário isolado da cultura em que está inserido. O Brasil carrega uma herança colonial de privilégios, um histórico de seletividade penal e uma tendência a personalizar a justiça – seja na figura de juízes-celebridade, seja na crença de que a “boa justiça” depende de “bons homens” e não de boas instituições.
Assim, o Judiciário é também um espelho: ele reflete o que somos enquanto sociedade, com nossas contradições, pactos silenciosos e tolerância seletiva à corrupção.

V. Reformar ou Analisar?
Uma reforma administrativa e legal é necessária – digitalização de processos, maior transparência nas decisões, fiscalização efetiva da produtividade, seleção e formação rigorosa de magistrados. Mas uma reforma técnica, sem uma análise simbólica, corre o risco de ser apenas cosmética.
É preciso que o Judiciário se olhe no espelho e reconheça seus próprios sintomas: a seletividade, a autorreferência, a resistência à mudança. Só assim pode-se romper com a repetição e abrir espaço para um novo pacto com a sociedade.

VI. Conclusão – O Julgamento do Julgador
O Judiciário brasileiro não é apenas um árbitro; ele é também um personagem ativo na trama social. Ao se perguntar se precisa de uma análise, a resposta não é apenas “sim” – é “urgentemente”. Mas essa análise deve ir além da troca de nomes, cargos e regimentos.
Trata-se de um processo profundo de escuta, onde o sistema reconheça seu próprio inconsciente, suas zonas de silêncio e os desejos que movem suas engrenagens.
No fim, talvez a pergunta mais importante não seja se o Judiciário precisa de uma análise, mas se ele está disposto a se deixar analisar.

II. As Quatro Saídas de Análise

1. Saída pelo Discurso do Mestre: Identificação ao Ideal do Eu
   O sujeito encerra a análise identificando-se com um novo Ideal do Eu, substituindo antigos sintomas por uma imagem de si que funciona como amparo narcisista.

Trata-se de uma solução imaginária: o sujeito “resolve” seu mal-estar ao se ajustar às normas e ideais do Outro social.

Esta saída é uma captura no discurso do Mestre: a verdade (S1) continua alojada no Outro, o sujeito se submete à cadeia significante, e o gozo é recalcado, mascarado por uma posição de saber ou de poder.

Exemplo clínico: aquele que encerra a análise dizendo “Agora sei quem eu sou”, mas esse “eu” é um significante-mestre reeditado.

2. Saída pelo Discurso Universitário: Saber como Defesa
   Aqui, o sujeito transforma a análise em um saber sobre si, mas esse saber se cristaliza como um novo semblante, um saber que encobre a verdade do gozo.

O sujeito se identifica ao lugar do agente do saber (S2), mas mantém o objeto a no lugar da verdade velada.

Trata-se de uma saída onde a teorização se transforma em defesa, uma nova armadura simbólica contra a angústia.

Exemplo clínico: o analisante que termina a análise tornando-se um “especialista do seu sintoma”, mas sem realizar a separação subjetiva.

3. Saída pelo Discurso Histérico: Repetição da Demanda
   O sujeito não conclui sua análise, mas segue em eterna demanda ao analista, sustentando-se na posição de falta-a-ser ($), sempre interrogando o Outro sobre seu desejo.

Essa saída mantém a análise em um circuito fechado, onde o analista é mantido no lugar de suposto-saber, e o analisante preserva seu sintoma como ponto de gozo velado.

Trata-se de uma repetição da estrutura histérica: a verdade permanece inatingível, pois o sujeito não atravessa sua fantasia.

Exemplo clínico: o paciente que está sempre começando, nunca chega ao ponto de se responsabilizar por sua posição, e perpetua a transferência como demanda.

4. Saída pelo Discurso Analítico: O Passe
   A saída propriamente dita: o sujeito atravessa sua fantasia fundamental, confronta o objeto a como resto irredutível do gozo, e se separa da demanda do Outro.

Não se trata de encontrar uma “resposta”, mas de operar um deslocamento ético, onde o sujeito se autoriza de si mesmo e sustenta o desejo de analista.

No Discurso Analítico, o sujeito ($) está no lugar de agente, o objeto a é colocado no lugar de causa, e o saber (S2) é produzido como um efeito.

Essa saída permite ao sujeito a função do passe: não mais falar “sobre” o sintoma, mas a partir dele, sustentando a falta.

Exemplo clínico: o analisante que, ao finalizar sua análise, não mais demanda um saber ao Outro, mas suporta o não-saber estrutural, e pode se situar como analista.

III. O Atravessamento da Fantasia: Condição para a Saída Analítica
Lacan afirma que o fim da análise coincide com o atravessamento da fantasia. Isso significa que o sujeito confronta a estrutura de gozo que sustentava seu sintoma e sua posição subjetiva alienada. Não se trata de eliminar o gozo, mas de assumir a posição ética frente a ele, sem mais se servir da fantasia como defesa.

O atravessamento da fantasia permite:

A queda do Sujeito Suposto Saber.

A separação da demanda do Outro.

O encontro com o resto irredutível (objeto a), sem a tentativa de nomeá-lo ou recalcá-lo.

A passagem de analisante a analista (não como profissão, mas como posição subjetiva).

IV. Conclusão: A Ética da Saída
Lacan não propõe uma saída “feliz” ou “resolutiva”. A saída da análise não é um “estar bem”, mas um saber-fazer com o resto, uma relação ética com o próprio gozo. Das quatro saídas, apenas a que passa pelo Discurso Analítico (o Passe) constitui uma conclusão propriamente dita, pois opera uma subversão da posição subjetiva frente ao Outro, ao saber e ao gozo.

Encerrar uma análise, portanto, não é se curar, mas saber o que fazer com o que não tem cura.

Desejamos boas-vindas ao WordPress! Este é o seu primeiro post. Edite ou exclua-o para dar o primeiro passo na jornada do seu blog.